ساخت و محدودیت: بحث منشاگرایی (اصالت گرایی) زیستن

ساخت و محدودیت: بحث منشاگرایی (اصالت گرایی) زیستن

نوع فایل : word

تعداد صفحات ترجمه تایپ شده با فرمت ورد با قابلیت ویرایش : 18

تعداد کلمات : 7500

مجله : Georgetown University Law Center

انتشار : 2013

ترجمه متون داخل جداول : ترجمه شده است

درج جداول در فایل ترجمه : درج شده است

منابع داخل متن : به صورت فارسی درج شده است

کیفیت ترجمه : طلایی

:

تاریخ انتشار
28 آوریل 2021
دسته بندی
،
تعداد بازدیدها
1384 بازدید
28,000 تومان
دانلود اصل مقاله

عنوان فارسی مقاله:ساخت و محدودیت: بحث منشاگرایی (اصالت گرایی) زیستن

چکیده

 اصالت گرایی زیستن جک بالکین، سؤالات مهم بسیاری را در مورد نظریه قانون اساسی معاصر مطرح می‌کند. آیا لیبرال‌ها و ترقی خواهان می‌توانند و باید اصالت را بپذیرند؟ آیا می‌توان توسعه اصول سیاسی و اصلاحات اقتصادی از قدرت قانونگذاری ملی را مبانی اصیل قرار داد؟ آیا موردی اصالت گرایانه برای حق خودمختاری و از این رو برای تصمیم دادگاه در پرونده رو علیه وید وجود دارد؟ آیا واقعیت اختلاف نظری بین اصیل گرایان شاهدی بر مبنا تز است که پروژه اصالت گرایان با شکست مواجه شده است؟

یک مسئله مهمی که توسط نسخه بالكین از بالكین مطرح شده است، مربوط به بحث درباره نقش دادگاه‌ها و قضات در قضاوت قانون اساسی است. دادگاه عالی ایالات متحده در مورد سؤالات قانون اساسی حرف آخر را می زند. قانون اساسی آمریكا شامل انواع مختلفی از مفاهیم انتزاعی كلمه بندی شده است، از جمله اصلاحیه اول، به رسمیت شناختن حق “آزادی بیان” و واگذاری ماده دو “قدرت اجرایی” به رئیس جمهور. مشروطیت زنده این دیدگاه که معنای قانون اساسی باید با شرایط و ارزشهای متغیر سازگار شود، به نظر می‌رسد قدرت محدودی در اختیار قاضیان برای شکل دادن به قانون اساسی در تصویر دیدگاههای شخصی آنها در مورد سیاست و اخلاق ندارد. برخلاف کنگره و رئیس جمهور، دیوان عالی کشور فقط به دلیل انتخابات دموکراتیک، تفکیک قوا و کنترل و توازن محدود است. دادرسان دیوان عالی کشور حکم ابد دارند. تصمیمات دیوان عالی کشور درباره سؤالات قانون اساسی را رئیس جمهور نمی‌تواند وتو کند یا با قوانین عادی اصلاح کند. البته برخی چک ها موجود است. قانون اساسی قابل اصلاح است. قضات می‌توانند استیضاح شوند. از نظر تئوری، تعداد دادرسان را می‌توان از طریق قوانین عادی گسترش داد. بحث برانگیزتر، ممکن است کنگره این قدرت را داشته باشد که دادگاه را با اصلاح صلاحیت دادگاه محدود کند. این بررسی‌ها محدودیت‌هایی را ایجاد می‌کند، اما منتقدان فقه قانون اساسی دیوان در مورد کفایت آنها نگران هستند. بگذارید نگرانی را که این منتقدان بیان می‌کنند “مشکل محدودیت” بنامیم(بحث منشاگرایی (اصالت گرایی) زیستن).

ادامه مطلب

راهنمای خرید:
  • لینک دانلود فایل بلافاصله بعد از پرداخت وجه به نمایش در خواهد آمد.
  • همچنین لینک دانلود به ایمیل شما ارسال خواهد شد به همین دلیل ایمیل خود را به دقت وارد نمایید.
  • ممکن است ایمیل ارسالی به پوشه اسپم یا Bulk ایمیل شما ارسال شده باشد.
  • در صورتی که به هر دلیلی موفق به دانلود فایل مورد نظر نشدید با ما تماس بگیرید.

Title: Construction and Constraint: Discussion of Living Originalism

Abstract

Jack Balkin's Living Originalism 1 raises many important questions about con temporary constitutional theory. Can and should liberals and progressives em brace originalism? Can the New Deal expansion of national legislative power be given originalist foundations? Is there a plausible originalist case for a right to reproductive autonomy and hence for the Court's decision in Roe v. Wade?2 Is the fact of theoretical disagreement among originalists evidence for the thesis that the originalist project is in disarray? On important issue raised by Balkin's version of originalism is connected with debates about the role of courts and judges in constitutional adjudication. The US Supreme Court has the final say on constitutional questions. The US Constitution contains a variety of broadly worded abstract provisions, including the First Amendment recognition of a right of "freedom of speech" and Article Two's vesting of "executive power" in the President. Living constitutionalismthe view that the meaning of the Constitution should adapt to changing circumstances and values-seems to provide the Justices with unconstrained power to shape constitutional law in the image of their personal views about policy and morality. Unlike the Congress and the President, the Supreme Court is only weakly constrained by democratic elections, separation of powers, and checks and balances. Supreme Court Justices have life terms. The decisions of the Supreme Court on constitutional questions cannot be vetoed by the President or modified by ordinary legislation. Of course some checks are available. The Constitution can be amended. Justices can be impeached. In theory, the number of Justices can be expanded through ordinary legislation. More controversially, Congress may have the power to constrain the court by modifying its jurisdiction.