دیون منفور

نوع فایل : word

تعداد صفحات ترجمه تایپ شده با فرمت ورد با قابلیت ویرایش : 58

تعداد کلمات : 24500

مجله : INTERNATIONAL LAW

انتشار : 2018

ترجمه متون داخل جداول : ترجمه شده است

درج جداول در فایل ترجمه : درج شده است

منابع داخل متن : به صورت فارسی درج شده است

کیفیت ترجمه : طلایی

:

تاریخ انتشار
2 ژانویه 2022
دسته بندی
تعداد بازدیدها
1130 بازدید
59,000 تومان

عنوان فارسی مقاله:دیون منفور

 چکیده

 مناقشه دیون منفور، در اصل، مبارزه ای برای یافتن یک دکترین حقوقی قابل اجرا است که از یک نتیجه منفور اخلاقی (بازدید از گناهان فرمانداران فاسد در مورد شهروندان بی گناه)، بدون تضعیف پایه حقوقی همه استقراض های حاکمیتی جلوگیری کند. هیچ طرف مقابل، حداقل هیچ طرف تجاری، به حاکمیتی پول قرض نمی دهد که معتقد باشد این وام شخصی به دولتی است که آن را منعقد کرده است، و از نظر قانونی می تواند پس از انتخابات بعدی، انقلاب بعدی یا کودتای بعدی رد شود.
یکی از راه حل های ممکن، ایجاد دکترین حقوق بین الملل عمومی است که رژیم های جانشین را از تعهد قانونی بازپرداخت دیون متحمل شده توسط اسلاف منفور خود رها کند. این کار بسیار دشواری خواهد بود و افراد دیگری هستند که قبلاً آن را آغاز کرده اند. ما یک گام کمتر دراماتیک را پیشنهاد می‌کنیم – با این پرسش که آیا رژیم جانشین، در صورت شکایت با وام «منفور»، ممکن است دفاع‌های مبتنی بر دکترین‌های موجود حقوق داخلی داشته باشد.

ادامه مطلب

راهنمای خرید:
  • لینک دانلود فایل بلافاصله بعد از پرداخت وجه به نمایش در خواهد آمد.
  • همچنین لینک دانلود به ایمیل شما ارسال خواهد شد به همین دلیل ایمیل خود را به دقت وارد نمایید.
  • ممکن است ایمیل ارسالی به پوشه اسپم یا Bulk ایمیل شما ارسال شده باشد.
  • در صورتی که به هر دلیلی موفق به دانلود فایل مورد نظر نشدید با ما تماس بگیرید.

Title:Odious Debts

Abstract

The odious debt controversy is, at base, a struggle to find a workable legal doctrine that will avoid a morally repugnant result (visiting the sins of corrupt governors on innocent citizens), without undermining the legal basis of all sovereign borrowing. No counterparty, at least no commercial counterparty, would lend money to a sovereign believing that the loan was personal to the administration that contracted it, and could legally be disavowed following the next election, the next revolution or the next coup d’etat. One possible solution is to craft a doctrine of public international law that would relieve successor regimes from the legal obligation to repay the debts incurred by their odious predecessors. This would be a formidable task and there are others who have already set out on it. We propose a less dramatic step—asking whether a successor regime, if sued on an “odious” loan, might have available defenses founded in existing doctrines of domestic law.